Статьи

Носіть весільні сукні правильно, або ще раз про уявні претензії споживачів.

Плаття мало типовий для подібних виробів фасон- корсетний верх з утягивающими стрічками і пишна спідниця. Для наочності покажу фото з Інтернету.

Для наочності покажу фото з Інтернету

Претензія покупниці полягала в тому, що «коли під'їхали до <***> ЗАГСу, при виході з машини в плаття були виявлені недоліки: корсет сукні змінив форму, покоробився, пластини, які тримали форму корсета, прогнулися і первісну форму більше не прийняли. Естетичний вигляд плаття втратило. Крім того, вигнуті пластини корсета доставляли фізичні страждання дочки: тиснули, натирали шкіру живота і спини. »

Іншими словами, ті вертикальні пластини, які роблять форму ліфа і добре видно на фото, банально погнулися.

З претензією звернулася мати нареченої, оскільки вона оплачувала покупку.

Після відхилення претензії вона отримала висновок товарознавчої експертизи, де було вказано на виробничий дефект: нестабільна форма і деформація ліфа, який утворився через неналежної якості каркасних елементів ліфа, які не забезпечують збереження стабільної форми ліфа і сприяють поперечної і поздовжньої деформації. З цим висновком покупниця прийшла в суд.

Моя довірителькою виявилася великою розумницею, оскільки не полінувалася знайти в інтернеті інформацію про те, що з себе представляють ці самі вертикальні пластини, які надають форму лифу. Виявилося, що це рігелін - щільна капронова стрічка, що зовсім не робить такі сукні корсетними, тобто призначеними для утягіванія фігури.

Зрозуміло, була призначена судова товарознавча експертиза. При винесенні ухвали мене, чесно кажучи, охопив легкий жах: питання судом було поставлено за межами предмета іска- нема про наявність дефектів ліфа (тобто так чи насправді хороші ці пластини, як ми про них співаємо з відповідачем), а про наявність будь-яких дефектів в плаття.

Я й гадки не мала про те, де їх шиють і якої вони якості, тому очікувала найгіршого.

Експерт отримав в розпорядження плаття, матеріали справи та фотографії, що показують те, як це плаття носилося.

Виявилося, що плаття має єдиний виробничий дефект: "Не обмітають зрізи швів, що не відповідає п. 5.3.8 ГОСТ 25294-2003« Одяг верхній платьево-Блузочная асортименту. Загальні технічні умови »- зрізи швів повинні бути обточені. Даний дефект відноситься за місцем розташування, до закритих частин і деталей швейних виробів, не стикаються з тілом, і не впливає на естетичні і функціональні властивості даного сукні, так як розташований між лицьової та зворотньої сторони сукні, по шву приточування ліфа до багатошарової спідниці (ГОСТ 12566-88 «Вироби швейні побутового призначення. Визначення сортності).»

Тобто експерт, розпір шви, виявив дефект всередині, між лицьової та зворотньої стороною сукні.

Що стосується заявленого «дефекту», то експерт у присутності сторін пропрасувала ліф праскою відповідно до маркування сукні, і пластини (бінго!) Випростались. Крім того, по фотографіях було встановлено, що плаття носили без бретелей (їх просто сховали в ліф), а на фігурі його утримували за рахунок стягуючі стрічок, що зовсім не передбачалося виробником.

В судовому засіданні після допиту експерта я запитала позивачку:

- Якщо Ви купили спідницю, ходили в ній весь день і вона пом'ялася, Ви теж вважаєте це виробничим дефектом?

Я бачила це сукню- брудне, зім'яте. Склалося враження, що після весілля його хотіли продати, але не вийшло, тому спробували повернути гроші таким ось способом.

У справі був один дуже проблемний нюанс: покупця не попереджали в письмовому вигляді про умови експлуатації виробу (тобто носінні на бретелях). Якби позивач засновував свої вимоги на ст. 10 закону «Про захист прав споживачів», цілком можливо, результат розгляду справи був би іншим.

У будь-якому випадку, власниця весільного салону отримала рекомендації про те, як їй далі працювати з покупцями при продажу подібних суконь. Я взагалі вважаю, що будь-яке судове разбірательство- це урок і для позивача і для відповідача. Проаналізувавши свої помилки і слабкі місця, виявлені судом, потрібно зробити правильні висновки для недопущення подібних інцидентів у майбутньому.

Рішення першої інстанції у відкритому доступі відсутня, але апеляційне визначення є на сайті суду, цитую його саме звідти. Справа № 11- 358/2011, Ломоносовський районний суд м Архангельська.

Новости

Адрес:
пр. Пушкина 16

Телефоны клуба:
056-79-000-37
099-078-90-99
067-689-07-01
093-403-17-02

Режим работы:
ПН – ПТ: 9.00-21.00 СБ: 10.00-17.00

Следите за нами: